原文链接：http://www.dbanotes.net/arch/small_site_arch.html
到处都是什么大规模啊，高流量啊，高性能之类的网站架构设计，这类文章一是满足人们好奇心，但看过之后也就看过了，实际收益可能并不大；另外一个副作用是容易让人心潮澎湃，没学走先学跑，在很多条件仍不具备的情况下，过度设计、过度扩展(高德纳大爷也说过，"过早优化是万恶之源")，所以，这里反弹琵琶，讨论一下小规模、低性能、低流量的网站该如何搞法。
如果站点起步阶段可能就是一台机器(或是一台虚拟机，比如 JobsDigg.com )，这个时候，去关注什么数据拆分啊，负载均衡啊，都是没影子的事情。很多大站点的经验绝不能照搬，辩证的参考才是硬道理。
拥抱熟知的技术
动手构建站点的时候，不要到处去问别人该用什么，什么熟悉用什么，如果用自己不擅长的技术手段来写网站，等你写完，黄花菜可能都凉了。所以，有现成的软件组件可用，就不要自己重新发明轮子。人家说 Python 牛，但自己只懂 PHP ，那就 PHP 好了，如果熟悉 .net ?，那也不错。用烂技术不是丢人的事情，把好技术用烂才丢人。
架构层次清晰化
起步的阶段应该清楚的确定下来架构的层次。如果都搅和在一起，业务一旦扩增开来，如果原有的一堆东西拆不开就是非常痛苦的事情。
Web Server <--> (AppServer)<-->Cache(eg. Memcached)<-->DB
层次清晰化的一个体现是(以 LAMP 架构为例)：即使只有一台机器，也应该起个 Memcached 的实例，效果的确非常好--一般人儿我不告诉他...不要把什么都压到 DB 上，DB 一旦 I/O 压力走到磁盘上，问题要暴露出来是很快的。没错，DB 本身也会利用自己的 Cache，但 DB 的Cache 和 Memcached 设计出发点毕竟不一样。
数据冗余? 有必要
很多人并不是数据库设计专家，如果应用要自己设计表结构什么的，基本都是临时抱佛脚，但三个范式很多人倒是记得牢，这是大多数小型 Web 站点遇到的一个头疼事儿，一个小小的应用搞了几十个表... 忘掉范式这个玩意儿! 记住，尽可能的冗余数据，你在数据层陷入的时间越多，你在产品上投入的就会越少。用户更关心的是产品的设计。
前端优化很重要
因为流量低，访客可能也不多，这时候值得注意的是页面不要太大，多数流量低的站点吃亏就在于一个页面动辄几兆(我前两天看到一个Startup的首页有4M之大,可谓惊人)，用户看个页面半分钟都打不开，你说咋发展? 先把基本的条件满足，再去研究前端优化。
功能增加要谨慎
不是有个 80/20 原则么? 把最重要的精力放在最能给你带来商业价值的地方。有些花里胡哨的功能带来很大的开销，反而收效甚微。记住，小站点，最有价值的是业务模式，而不是你的技术有多牛。技术是为业务服务的，不要炫技。
有些网站不停的添加功能，恰恰是把这些新功能变成了压死自己的稻草。
从开始考虑性能
这一点是可选的，但也重要。设计应用的时候在开始就应考虑 Profile 这件事情。一套应用能否在后期进行有效优化和扩展，很大的程度限制在是否有比较合适的 Profile 机制上。需要补充的是，对性能的考虑必然要把有关的历史数据考虑进来。
好架构不是设计出来的
这是最后要补充的一点。好的架构和最初的设计有关系，但最重要的是发展中的演化：
发展-->发现问题-->反馈-->解决问题(执行力)--> 改进->进化到下一阶段--新问题出现(循环)
有些站点到了某个阶段停足不前，可能卡在执行力这个地方，来自用户的反馈意见上来了之后，没有驱动力去做改进。最后也是死猪不怕开水烫了。最怕听到的就是"业务不允许"的托词，试想如果不改进业务都没了，那业务还允许么? 其实就是一层心理障碍。
这篇文章有浓重的山寨风格，所以，你不要太认真。如果在用短、平、快的方式构建某些山寨网站的话，可参考其中对你有益的点，不赞同的地方可以直接忽视掉，就没必要费力留言进行争论了。
--EOF--
- 好的业务模式(产品) + 很好的技术 = 大赚钱
- 好的业务模式(产品) + 能用的技术 = 也赚钱
- 差的业务模式(产品) + 好的技术 = 赚吆喝(现在的SNS就差不多这样了)
- 差的业务模式(产品) + 差的技术 = 自己浪费资源
